Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил странам ЕАЭС рассмотреть вопрос строительства судоходного канала «Евразия» между Черным и Каспийским морями. Экологи и экономисты высказали за и против этого проекта.
Идея соединить между собой Каспийское и Черное море возникла еще в 1930-е годы. Но проект был остановлен. Вместо него разработан новый — Волго-Донский канал, соединяющий моря между собой. Сегодня канал серьезно перегружен, и проект «Евразия» мог бы стать альтернативой второй ветке этого канала, которую предлагает построить Минтранс России, сообщают «Морские вести России».
В эфире Национальной службы новостей экологи и экономисты оценили возможные последствия строительства судоходного канала между Черным и Каспийским морями.
По мнению директора Института актуальной экономики, лидера движения «Новая Россия» Никиты Исаева стоимость проекта может исчисляться «десятками миллиардов долларов», основные расходы понесет Россия. «ЕАЭС рассматривается, в первую очередь, как интеграционный проект в интересах России и бенефициаром является РФ. Значит, расходы на проект будут идти в основном за наш счет. При наличии выстроенных торговых путей, рынков сбыта между странами, входящими в Каспийское сообщество, странами Закавказья, Причерноморья, Ближнего Востока и РФ это, наверное, целесообразно», — считает Исаев.
Однако, по мнению эксперта, взаимоотношения между странами-участницами Евразийского экономического союза сейчас находятся не на том уровне, чтобы затевать совместные масштабные проекты.
«Воды Каспийского и Черного морей очень сильно отличаются по своим свойствам. У них совершенно разные экосистемы, прежде всего, по солености, по химическому составу. Строительство канала на оба водоема может оказать очень серьезное влияние — с морскими экосистемами может случиться катастрофа! Поэтому, как идею, проект, может быть, и стоит рассмотреть, но дальше должна быть большая работа коллектива специалистов, которые оценят все возможные риски такого мероприятия», — пояснил заведующий лабораторией экспериментальной физики океана Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН Андрей Зацепин.
«Главным контраргументом, и тогда, и сейчас, является экосистемный след от подобного воздействия. Поэтому строительство было отложено. Мне кажется, что это идея крайне отрицательная. Увеличить пропускную способность транспортной сети — это всегда экономически выгодно. Но эта выгода в очень короткой перспективе. Негативные экологические последствия будут гораздо выше, чем выгода от строительства канала», — считает научный сотрудник Института водных проблем РАН, эколог Артем Акшинцев.
Как сообщал Regnum, по оценкам экспертов, сделанным пять лет назад, строительство канала окупится только за 15−18 лет.
Комментарии